□通訊員 張國慶

基本案情

2024年10月8日，呂某將何某訴至鹿邑縣人民法院，稱何某于2024年9月20日向其借款46900元，并約定2024年9月24日還款，但至今未還，訴請何某償還借款。

庭審中，何某辯稱：他與呂某等3人合伙經營KTV，前期投資由呂某墊付，后因經營理念不和散伙。2024年9月20日結算后，他應向呂某支付46900元，并出具了欠條，約定2024年9月24日償還。出具欠條后，店鋪應歸他所有，但后來呂某將店鋪轉讓，轉讓費應沖抵欠款，他不應該再向呂某償還46900元。

呂某稱：店鋪轉讓費定金是2024年9月18日收到的，在2024年9月20日結算時何某既已知曉店鋪轉讓一事，何某所說不屬實。

裁判結果

法院經審理認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定，原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定。

本案原、被告之間雖是合伙關系，但結算時被告向原告出具欠條，應當視為雙方解除合伙關系的清算，依據上述法律規定，雙方的借貸關系成立。

何某辯稱出具欠條后店鋪歸其所有，但欠條并未載明店鋪歸屬事項，后續溝通亦未涉及店鋪權屬問題，明顯不符合常理，且何某無其他證據證明雙方對店鋪權屬作出約定，故對何某該抗辯意見不予采信。遂判決何某向呂某支付欠款46900元。

法官說法

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定，民間借貸案件審理中，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。但是當事人之間通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，可直接根據該債權債務協議確定各自的權利和義務。

本案中，雖然何某辯稱雙方實際為合伙關系，但是呂某提供的欠條能證明雙方之前雖是合伙關系，但散伙時已經結算，應視為雙方達成了借款合意，結算的款項已轉化為借款，應當按照民間借貸相關法律規定進行處理。