□通訊員 牛雁塔

在債務履行過程中，經常出現“以物抵債”的情況。當事人達成“以物抵債”協議后，如果協議未實際履行，原債權債務關系還存在嗎？債權人又該如何維權呢？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起這樣的案件。

【基本案情】

張某一直在楊某處購買種子、肥料，2023年12月19日、2024年6月13日，張某向楊某出具欠條2張，合計金額880614元。2024 年7月18日，張某與楊某簽訂《玉米大田轉讓協議》，該協議載明：甲方張某欠乙方楊某種子款、肥料款合計88萬元，因其無力償還欠款，甲方同意把某村1128畝夏播玉米田價值88萬元的收割管理權和經濟擁有權（僅限2024年）一次性轉讓給乙方，乙方自負盈虧，雙方不得后悔。雙方還特別約定：如因土地問題和村委會發生糾紛，造成乙方不能正常收割，由甲方負責，原欠條生效；乙方收割完畢，原欠條無效。

由于雙方當事人發生糾紛，該《玉米大田轉讓協議》未能實際履行。2024年9月24日，楊某將張某訴至法院，要求張某按原債權債務關系履行，向其支付880614元貨款。張某辯稱，雙方當事人達成“以物抵債”協議后，原債權債務關系已消滅，楊某要求其支付原貨款，無事實依據和法律依據。

【裁判結果】

法院經審理認為，該《玉米大田轉讓協議》約定，張某將某村1128畝夏播玉米田價值88萬元的收割管理權和經濟擁有權（僅限2024年）轉讓給楊某，并對收割完畢的后果進行了明確，因張某欠付楊某貨款，雙方當事人簽訂該協議的目的在于代替貨款履行，符合“以物抵債”的特征，該協議系原債務履行期限屆滿前達成的“以物抵債”協議。

該協議涉及的標的物為玉米，玉米為動產，根據《中華人民共和國民法典》相關規定，動產物權的轉讓，自交付時發生效力。本案中，楊某并未實際對玉米進行收割、管理，且被告也稱玉米已經收割并出售，款項由被告指定的人員保管，該協議并未實際履行，原債務并未消滅，楊某要求支付下欠貨款符合法律規定。法院遂判決張某向楊某支付貨款880614元。

判決后，張某上訴至二審法院，二審法院經審理后維持原判。

【法官說法】

“以物抵債”是指當事人之間相互存在金錢債務，約定以特定物替代原金錢債務的清償?！耙晕锏謧眳f議成立后，同時存在新債和舊債，債務人不履行“以物抵債”協議時，債權人既可以請求繼續履行“以物抵債”協議，也可以請求恢復履行舊債。③2