□通訊員 楊祎博

劉某、王某經(jīng)營干果生意，2023年12月3日，劉某、王某與新疆維吾爾自治區(qū)某干果批發(fā)部負(fù)責(zé)人簽訂合同書，約定采購該批發(fā)部的開心果、核桃等干果。

2023年12月14日， 劉某、王某在某保險公司為運(yùn)輸貨物購買保險，合同約定總保險金額80萬元，適用條款及險別為國內(nèi)水路、陸路貨運(yùn)綜合險。該保險合同中的絕對免賠條款規(guī)定，保單涉及新疆、青海地區(qū)運(yùn)輸?shù)模赓r額為1萬元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。

2023年12月17日，承運(yùn)方胡某駕駛運(yùn)輸車輛行駛至新疆維吾爾自治區(qū)阿拉爾市某路段時，車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致車上裝載的干果受損，造成劉某、王某損失共計595008元。劉某、王某遂將駕駛員胡某、胡某車輛掛靠的鹿邑縣某汽車運(yùn)輸有限公司、某保險公司一并訴至鹿邑縣人民法院試量人民法庭，請求賠償貨款損失595008元。

承辦法官侯俊濤收到案件后，認(rèn)真閱卷，全面梳理雙方當(dāng)事人爭議的焦點。法院經(jīng)審理認(rèn)為，承運(yùn)方胡某及胡某車輛掛靠的鹿邑縣某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)有將委托人的貨物安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐暮贤x務(wù)，對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)方證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，承運(yùn)方不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為運(yùn)輸貨物購買了保險，運(yùn)輸途中因火災(zāi)造成貨物損失，已發(fā)生保險合同約定的賠付情形，應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同中的絕對免賠條款明顯減輕了保險人的義務(wù)，系格式條款，被告某保險公司沒有通過加粗加黑字體等方式告知原告，未提供證據(jù)證明其盡到了合理的提示、告知義務(wù)，該格式條款應(yīng)屬無效，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部貨物損失。法院遂判決某保險公司賠償劉某、王某全部貨物損失595008元。③2