□通訊員 李丹

本報訊 “宋法官，謝謝您，沒想到這么快就拿到了錢。”朱某激動地對法官宋一鳴說。4月17日，鹿邑縣人民法院城郊人民法庭調(diào)解了一起買賣合同糾紛案件。

2023年9月，朱某以103260元的價格從牛某處購買47輛電動車，朱某向牛某轉(zhuǎn)賬103260元后，牛某遲遲未向朱某交付電動車，也不退還貨款。

2024年3月，朱某向法院提起訴訟，要求被告牛某返還其貨款103260元及利息2298元。朱某認為，雙方都是電動車銷售商，在某電動車廠家的介紹下，其接手了牛某的尾貨，出于信任，雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，達成合意后，朱某向牛某足額支付了103260元貨款。牛某則認為，朱某、電動車廠家和他三方當時約定，朱某接手他的電動車時，也要承擔電動車廠家之前承諾給他的廣告費補貼這一債務(wù)，在廣告費補貼結(jié)清前，他可以不交付電動車。

法官宋一鳴針對雙方爭議的焦點，采用“背靠背”方式進行調(diào)解，并盡量安撫當事人的情緒。宋一鳴說，雙方訂立合同時，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。在履行合同的過程中，雙方應(yīng)當遵循誠信原則，否則將要承擔違約責任。對于被告提出的廣告費補貼訴求，可以與電動車廠家進行協(xié)商，如協(xié)商不成，可另行起訴。

最終，通過法官的耐心調(diào)解，雙方當事人打開心結(jié)，均表示愿意各退一步，原告朱某放棄2298元利息，被告牛某將103260元貨款及受理費、保全費當庭支付給原告朱某。至此，問題得到解決，矛盾就此化解。③2